Ausbau Flughafen Braunschweig Wolfsburg: Diskussion Thread

[BSer]

Gerade durch puren Zufall gefunden. Wo soll das Ding denn hin? An die Hansestraße oder an den Flughafen (eigentlich sinnlos dort): http://www.garriock.de/#2278131/Helihangar

[Spartacus]

Der Entwurf alleine sagt ja nicht, dass das Ding auch wirklich gebaut wird.

Und wenn: Keine Ahnung, langsam wird's südlich der Piste eng.
Ob sie in der Hansestraße dafür Platz haben, ist die eine Sache, aber ob sie dafür auch An- und Abflugverfahren genehmigt bekommen, die andere.

Mal sehen...

Spartacus

[platzrundendreher]

Bis jetzt war im neuen Hangar reichlich Platz für alles Fluggerät was wir kennen und auch noch mehr.
Ich schätze den Entwurf auch nur als Entwurf ein, der nicht realisiert wird.
Lustig ist ja, dass es sich eigentlich nur um das Design der Front handelt, der eigentliche Hallenteil ist ja eine konventionelle Rundbogenhalle.

[Spartacus]

Tja, bei NY ist ja erfahrungsgemäß (s. Innenstadt) die Fassade schon wichtig

Spartacus

[btorsten]

Habe ebend auf ein paar bekannten Seiten gelesen, dass das Waggumer Wgahus weg soll und ein großes Gebäude an die DLR Halle soll, desweiteren schreiben Sie das die Terrasse nur noch ein Viertel bleib und ATE eine eigene Werft am Platz der Terrasse bekommt.

Na da bin ich ja mal die nächsten jahre gespannt. Nur eins wundert mich, wo bleibt das neue Abfertigungsgebäude für die Skoda etc. Flüge????

[BSer]

Das ist großer Quatsch, soweit ich weiß steht das Flughafengebäude (und Terrasse?) unter Denkmalschutz oder einem vergleichbaren Schutz. Bunte Bildchen machen kann jeder. Wenn man sich die Quelle mal anguckt sieht man, dass das alles unter "Studie" läuft, da gibt's keine Pläne. Dass sich die Flughafengegner an sowas aufgeilen, ist doch logisch.
Zudem haben das Architektenbüro und air-taxi europe dieselbe Adresse, daher hat man diese wohl einfach mal als Anwendungsbeispiel genommen.

[btorsten]

Das ist großer Quatsch, soweit ich weiß steht das Flughafengebäude (und Terrasse?) unter Denkmalschutz oder einem vergleichbaren Schutz. Bunte Bildchen machen kann jeder. Wenn man sich die Quelle mal anguckt sieht man, dass das alles unter "Studie" läuft, da gibt's keine Pläne. Dass sich die Flughafengegner an sowas aufgeilen, ist doch logisch.
Zudem haben das Architektenbüro und air-taxi europe dieselbe Adresse, daher hat man diese wohl einfach mal als Anwendungsbeispiel genommen.

Deswegen hat mich das ja auch gewundert. Ich weiß selber wenn ein Haus unter Denkmalschutz steht was alles beachtet werden muss.

[Frank]

Aber das so eine Studie ohne Auftrag gemacht wird ist schwer vorstellbar. Das macht man ja nicht aus Lust und Laune. Und das die Abfertigung so nicht dauerhaft weitergeht, steht ja wohl außer Frage. Natürlich muss irgendwann ein Abfertigungs- und Verkehrskonzept her. Der Lilienthalplatz platzt täglich aus allen Nähten und die Paxe stehen bei Schlechtwetter im Regen. Das Gebäude ist 80 Jahre alt und absolut nicht mehr zeitgemäß. Wenn Denkmalschutz so unangreifbar ist, hätte man da auch nie den Tower draufsetzen dürfen. Von dem unsäglichen Schwerkraftgepäckband in dem vorgesetzten Container mal ganz abgesehen. Also erst und dann einmal Geld anfassen und etwas zukunftsfähiges hinstellen. Gemacht werden muss es sowieso irgendwann einmal und zwar bevor der Tower sich in Richtung Erdgeschoss auf den Weg macht...

[FL1]

................]

Letzteres bringt einen zu der Frage warum z.B. die RESA erst gerade genau jetzt (nach erfolgreicher Fakten-Schaffung) in die Diskussion gerät. Das scheint mir der Fall zu sein, weil sonst von vornherein klar gewesen wäre, dass es hier nicht um einen "Forschungsflughafen" geht ... fehlende Förderfähigkeit => fehlende Genehmigungsfähigkeit.

.........

Hallo zusammen, vielleicht kann ich etwas Licht in das Dunkel der RESA bringen. Für den Flugplatz war immer die 90 m RESA gemäß Annex 14 und der deutschen Hindernisrichtlinie anscheinend ausreichend. Im PFB steht die RESA zwar expilzit drin, aber leider keine Werte diesbezüglich. Verschiedene Behörden haben aber schon immer die 240 m RESA gefordert. Darauf wurde aber seitens des Flugplatzes nicht reagiert beziehungsweise mit fehlenden Grundstücken begründet. Erst als jetzt die An-/und Abflugrouten definiert werden sollten wurde klar gestellt, dass die Bahn von 2.300 m künstlich so gekürzt werden würde, dass die RESA mit Streifen eine Länge von 300 m erfährt. Im Klartext hätte das bedeutet, die Bahn wäre eben nicht 2.300 m lang gewesen. Ergebnis... schleunigst wird der Flugplatzbetreiber die RESA richtlinienkonform herstellen. Und das ganze rechtzeitig vor dem 26. Juli, denn dort soll die verlängerte Bahn in Betrieb gehen.

Gruß

[btorsten]

................]

Letzteres bringt einen zu der Frage warum z.B. die RESA erst gerade genau jetzt (nach erfolgreicher Fakten-Schaffung) in die Diskussion gerät. Das scheint mir der Fall zu sein, weil sonst von vornherein klar gewesen wäre, dass es hier nicht um einen "Forschungsflughafen" geht ... fehlende Förderfähigkeit => fehlende Genehmigungsfähigkeit.

.........

Hallo zusammen, vielleicht kann ich etwas Licht in das Dunkel der RESA bringen. Für den Flugplatz war immer die 90 m RESA gemäß Annex 14 und der deutschen Hindernisrichtlinie anscheinend ausreichend. Im PFB steht die RESA zwar expilzit drin, aber leider keine Werte diesbezüglich. Verschiedene Behörden haben aber schon immer die 240 m RESA gefordert. Darauf wurde aber seitens des Flugplatzes nicht reagiert beziehungsweise mit fehlenden Grundstücken begründet. Erst als jetzt die An-/und Abflugrouten definiert werden sollten wurde klar gestellt, dass die Bahn von 2.300 m künstlich so gekürzt werden würde, dass die RESA mit Streifen eine Länge von 300 m erfährt. Im Klartext hätte das bedeutet, die Bahn wäre eben nicht 2.300 m lang gewesen. Ergebnis... schleunigst wird der Flugplatzbetreiber die RESA richtlinienkonform herstellen. Und das ganze rechtzeitig vor dem 26. Juli, denn dort soll die verlängerte Bahn in Betrieb gehen.

Gruß

Hallo und Herzlich Willkommen.
Vielen Dank für die Infos. Der 26 Juli ist aber noch eine Zeit hin. Aber hauptsache die Verlängerung wird überhaupt mal in Betrieb genommen.

[FL1]

die Verfahren für die verlängerte Bahn werden am 14 Juni 2012 in der AIP veröffentlicht.

Was mich ein wenig wundert, hier im Forum wird immer von CAT II/III in Hauptanflugrichtung gesprochen..
Da kommt nix von!

Viele Grüße und ein schönes Wochenende

[BSer]

Was mich ein wenig wundert, hier im Forum wird immer von CAT II/III in Hauptanflugrichtung gesprochen..
Da kommt nix von!

Sagen wir mal so, es handelt sich dabei anscheinend um einen Mythos, vielleicht wure es auch mal beantragt - man weiß es nicht. Auf jeden fall vielen Dank für die Informationen, es war wirklich etwas sehr ruhig um die Verlängerung geworden. Immerhin fast ein Jahr dauert es nun zwischen der "Einweihung" im August 2011 und der Inbetriebnahme im Juli 2012.

[FL1]

Was mich ein wenig wundert, hier im Forum wird immer von CAT II/III in Hauptanflugrichtung gesprochen..
Da kommt nix von!

Sagen wir mal so, es handelt sich dabei anscheinend um einen Mythos, vielleicht wure es auch mal beantragt - man weiß es nicht. Auf jeden fall vielen Dank für die Informationen, es war wirklich etwas sehr ruhig um die Verlängerung geworden. Immerhin fast ein Jahr dauert es nun zwischen der "Einweihung" im August 2011 und der Inbetriebnahme im Juli 2012.

Dazu kann aber der Flugplatz nichts. Es bedarf heutzutage einer längeren Abstimmung bei der Einführung neuer IFR-Verfahren.
Beteiligt werden müßen neben der DFS auch das BAF (das per DVO die Rechtskräftgkeit herausgibt), das Umweltbundesamt sowie das Bundesjustizministerium. Vorlaufzeiten von knapp einem Jahr sind bei so einem relativ "kleinen" Projekt wie EDVE normal.

Gruß

[BSer]

Okay, verstehe. Was mich nur irritiert ist, dass ja schon seit des PFB bekannt ist, wie die Verlängerung mal aussehen wird. Hätte man da nicht den langen Abstimmungsprozess viel eher starten können oder muss man wirklich warten bis die Bahn fertiggebaut ist? Obwohl FRA natürlich ein anderes Kaliber ist, hat es ja dort zwischen Fertigstellung deren neuester Bahn und Inbetriebnahme auch nicht so lange gedauert.

Was meinst du eigentlich mit neuen IFR-Verfahren? Ändert sich was an den SID und STAR? Die Schwelle rückt etwas weiter nach Osten, klar, aber dafür wird schon die Genehmigung neuer IFR-Verfahren nötig? Oder liegt es auch an dem etwas flacheren und damit normalen Anflugwinkel von 3°?

[FL1]

Den Prozess kann man starten, man unterliegt aber einer Gefahr: der Genauigkeit der zukünftigen Schwellenkoordinaten. Benötigt werden drei "Kommastellen" nach der Sekunde. Wenn du mit den Plankoordinaten rechnest gehst du bei der Planung mit den Behörden bei den neuen Verfahren mit diesen Werten in das "Abstimmungsjahr". Stimmen dann diese Plankoordinaten nicht mit den echten überein, startest du den Prozess dann wieder neu. Bei allen Non-Precisions Approaches liegt der MaPt auf der jeweiligen Schwelle, und der Punkt muß stimmen.

Die Schwelle 26 rückt 800 m weiter nach Osten, dazu neue Abflugverfahren Richtung Osten. Dann noch 3 Grad statt 3,5 Grad, sprich eine neue Lärmbetroffenheit ist gegeben. Deshalb muss unter anderem das UBA gehört werden.

Die jetzt gültige DVO's für EDVE müssen fast alle angepasst werden. Und die zukünftigen Verfahren lassen keine beiläufige Änderung der DVO zu, sondern müßen neu gemacht werden.

[Swen]

Wenn die Schwelle sich verschiebt, verschiebt sich normalerweise der gesamte Anflug. Sonst müsst man noch Steiler rein kommen. Passieren muss also was. RNAV, NDB DME oder VOR DME gerade da.

Stand nicht mal in der Planung, dass CATIII kommen sollte, so wie eine Planung für ein ILS für die 08. Wurde alles verworfen und nun soll ILS CAT I wohl bleiben.

[ Post made via Android ]

[FL1]

auf der 26 wird es ein ILS/DME, NDB/DME, LOC/DME, GPS und ein Circling geben. Alles mit 3 Grad!
Steiler geht nur aus Hindernisgründen, aber da kann man in EDVE ja auch ein Lied von singen....
Wird aber jetzt nicht mehr kommen, da man im osten des Platzes ja sehr schön gerodet hat!

ILS 08 ist noch nicht ganz ausgeschlossen......

[BSer]

Wenn die Schwelle sich verschiebt, verschiebt sich normalerweise der gesamte Anflug. Sonst müsst man noch Steiler rein kommen. Passieren muss also was. RNAV, NDB DME oder VOR DME gerade da.

Ja, soweit ist das klar. Nur hätte ich nicht erwartet, dass ein "simples" Verschieben des Anfluges ein paar Meter weiter nach Osten und eine 0,5°-Reduzierung des Anflugwinkels gleich ein komplett neues Genehmigungsverfahren mit sovielen Behörden nach sich zieht. Aber es ist wie es ist und ich bin gespannt. Ein Upgrade auf CAT II hätte aber drin sein können, da das ILS ohnehin modifiziert werden muss (werden Landekurs- und Gleitwegsender überhaupt erneuert oder nur auf die neue Schwelle eingestellt?). War ja nun doch häufiger nebelig und es kam zu Ausfällen/Verspätungen.

[FL1]

Wenn die Schwelle sich verschiebt, verschiebt sich normalerweise der gesamte Anflug. Sonst müsst man noch Steiler rein kommen. Passieren muss also was. RNAV, NDB DME oder VOR DME gerade da.

Ja, soweit ist das klar. Nur hätte ich nicht erwartet, dass ein "simples" Verschieben des Anfluges ein paar Meter weiter nach Osten und eine 0,5°-Reduzierung des Anflugwinkels gleich ein komplett neues Genehmigungsverfahren mit sovielen Behörden nach sich zieht. Aber es ist wie es ist und ich bin gespannt. Ein Upgrade auf CAT II hätte aber drin sein können, da das ILS ohnehin modifiziert werden muss (werden Landekurs- und Gleitwegsender überhaupt erneuert oder nur auf die neue Schwelle eingestellt?). War ja nun doch häufiger nebelig und es kam zu Ausfällen/Verspätungen.

CAT II bedeutet aber eine andere Befeuerung sowie eine andere Hindernisfreiheit, die zur Zeit am Platz nicht erreicht werden kann!

[BSer]

Ja, ich hätte es wissen müssen. Wo wir gerade dabei sind: wird es eine Centerline-Befeuerung geben (rwy und twy) so wie es in der Ausbauplanung stand oder ist das nun auch hinfällig?