Ballenstedt - Landung Transall

[Swen]

Der Sarajevo Approach

[Karsten]

[ich]

Danke für das Bild, ich muß meine Meinung relativieren,

Absolut unverantwortliche Landung, ein auch nur einigermaßen verantwortungsvoller Pilot wäre durchgestartet!
Daß sieht ja fast so aus, als würden sich die beiden unter dem Prop ducken

[Swen]

Das Kind ist dabei Dauer geduckt...

Ist auch wieder eine Perspektive, wo man sich wieder fragen muss: Wo war da die Absperrung...

[ich]

Doofe Perspektive.... vllt. standen die nicht unterm Prop vllt. ist das nur ne Täuschung.

Wenn du mal auf den Schatten achtest, der kaum verzerrt ist, ist das nicht nur ne Täuschung!

[platzrundendreher]

Ich habe mal etwas nachgemessen.

Annahme:
- die Trall ist auf der Verlängerung der Centerline
- der Vater mit Kind steht direkt am Pfosten.

Der Pfosten ist etwa 16m von der Centerline entfernt.
Bei der Spannweite von 40m werden die beiden um etwa 4m von der Tragfläche überdeckt.

Die Triebwerksgondel hängt etwa 5m außerhalb.
Der Luftschraubenradius beträgt etwa 2,75m.
Somit sind Vater und Kind etwa 9m von den Blattspitzen entfernt.

[platzrundendreher]

looool c²=a²+b²

Haha, nicht ganz
Aber Aufgrund der Schatten hätte man auch einen Ansatz machen können.
Nur weiß ich gerade nicht die Sonnenelevation zu diesem Zeitpunkt.

[platzrundendreher]

Ein Artikel der MZ über die Auswertung des Vorfalls durch die Luftwaffe:

http://www.mz-web.de/servlet/ContentSer ... 7490165154

[Swen]

Ähh, kann ich nicht richtig lesen oder hat man jetzt einfach nur einen Schuldigen dingfest gemacht... Ich fasse mal zusammen:

"Wenn Sie einen Fehler suchen, dann ist das der, dass der Pilot keinen steileren Anflugwinkel gewählt hat"

aber:

"Die Zwischenfalluntersuchung ergab, dass der verantwortliche Luftfahrzeugführer nicht erkannte, dass die Kreisstraße vor dem geplanten Aufsetzpunkt höher lag als das Gelände davor und dahinter", so Gudenoge weiter. Dieser knappe Meter Höhenunterschied im Gelände sei jedoch auf keiner Karte zu erkennen gewesen.

Dennoch:

"Die Flugvorbereitung entsprach den gültigen Vorschriften. Die eingeteilte Besatzung war ausreichend qualifiziert, und die Wetterbedingungen am Ereignistag waren gut", so Gudenoge.

Trotzdem:

Die Luftwaffe werde aus der Fehleinschätzung des Piloten lernen.

Jedoch:

"Dieser Bericht wird allen Einheiten zur Verfügung gestellt", sagt Gudenoge. "Daraus können sie die Lehre ziehen: Wenn ihr das nächste Mal in the Middle of Nowhere landet, ruft vorher an."

Also ist der Autor schuld, dass es ein Pilotenfehler gab?!

Sorry aber von den Aussagen der Bundeswehr kann ich nicht ein Zitat entdecken, welches den Piloten als Übeltäter dingfest macht, sondern eher der Autor des Artikels.

Für mich spiegelt sich die Situation wie folgt da:

Hätte der Pilot von der Strasse gewusst, laut Karten die aber unvollständig sind, hätte dieser einen größeren Anflugwinkeln wählen müssen. Man lernt aus dem "Zwischenfall", dass man sich vohrer über Eigenheiten des Platzes per Telefon erkundigen soll.

Nicht mehr und nicht weniger... Meiner Meinung nach...

[platzrundendreher]

Die Strasse ist im AIP VFR eingezeichnet.
Sogar der Hinweis, dass sie mit 50ft zu überfliegen ist, soweit ich mich erinnere.
Dieses Anflugblatt ist ja wohl die Grundlage jeglichen VFR-Anflugs auf Ballenstedt.
Ich verstehe das Gefasel auch nicht....

[platzrundendreher]

"Dieser Bericht wird allen Einheiten zur Verfügung gestellt", sagt Gudenoge. "Daraus können sie die Lehre ziehen: Wenn ihr das nächste Mal in the Middle of Nowhere landet, ruft vorher an."

Also ist der Autor schuld, dass es ein Pilotenfehler gab?!

Ich meine, der Luftwaffenmann meint mit "sie" die Piloten der Heeresflieger bzw. der anderen Gattungen und nicht den Autor.

[Swen]

Ähm, mir egal ob sie er oder es... Es geht mir darum, dass du gerade eine Tatsache auf den Tisch gelegt hast, die aber im Text dementiert wird...

Eindeutig steht in den von mir Zitierten Text:

Einheiten zur Verfügung

und drauf bezieht sich das sie. Ist mir aber auch egal. Mir geht es darum, wie ich es schrieb:

Man lernt aus dem "Zwischenfall", dass man sich vohrer über Eigenheiten des Platzes per Telefon erkundigen soll.

Wenn ich die zitierten Aussagen der Luftwaffe zusammen fasse, sehe ich da nicht einmal eine Beschuldigung des Piloten! Aber der Autor beschuldigt den Piloten. Also ist der Autor schuld, dass es ein Pilotenfehler ist. Die Luftwaffe gibt zu der Situation nicht einmal ein Statment ab, dass es ein Pilotenfehler ist. Der Autor reimt sich das so zusammen wie er es haben will.
Verständlicher ausgedrückt???


Du behauptest:

Die Strasse ist im AIP VFR eingezeichnet.
Sogar der Hinweis, dass sie mit 50ft zu überfliegen ist, soweit ich mich erinnere.
Dieses Anflugblatt ist ja wohl die Grundlage jeglichen VFR-Anflugs auf Ballenstedt.

Im Text steht:

Dieser knappe Meter Höhenunterschied im Gelände sei jedoch auf keiner Karte zu erkennen gewesen.

Ist das eine Aussage vom Autor oder hat er das erzählt bekommen.

Na wat denn nu? Hat die Bundeswehr eigene Karten und nutzt diese wo es tatsächlich nicht eingetragen ist, aber in der Zivil Version schon?

[Revilo]

In der VFR-Anflugkarte ist vielleicht nicht exakt ersichtlich, dass die Straße höher liegt als das umgebende Gelände (ich habe sie nicht vor mir), aber es gibt auch in meiner Erinnerung den expliziten Hinweis auf die Landstraße im Endanflug. Immerhin können kreuzende Fahrzeuge bis zu vier Meter hoch sein, das macht dann schon einen Unterschied im Anflugwinkel bzw. muß zum Verzögern / Beschleunigen des Anfluges oder Durchstarten führen.

Ich würde das einfach mal so verbuchen: Leicht verschätzt, kann passieren. Seien wir froh, dass nichts schlimmes passiert ist und man aus dem Vorfall etwas für's nächste Mal lernen konnte. Man muss sich auch mal den Blickwinkel aus dem Cockpit vorstellen bei dem Anstellwinkel und wie früh die Straße unter der Nase aus dem Blickfeld verschwunden sein muss.

Das krampfhafte Suchen nach einem/einer Schuldigen (wozu, zum Bestrafen?) bringt die Luftfahrt keinen Schritt weiter.

[Swen]

Ich will ja keinen Schuldigen finden. Darum geht es mir persönlich gar nicht. Mir geht es eher darum, das der Artikel totaler Müll ist.

[Lumpi]

In der MIL AIP http://www.mil-aip.de/sind lediglich die militärischen Plätze aufgelistet. Zumindest für die Enroute Karten wird auch auf die normale, zivile AIP verwiesen. Somit werden wohl dort auch die Anflugkarten für zivile Plätze nachgeschlagen.
Inder AIP ist der Anflug mit mindestens 50ft GND an der Stelle der Straße eingezeichnet. Ob es bei Jeppesen auch so ist kann ich morgen mal nachschauen.

[Swen]

In der MIL AIP http://www.mil-aip.de/sind lediglich die militärischen Plätze aufgelistet. Zumindest für die Enroute Karten wird auch auf die normale, zivile AIP verwiesen. Somit werden wohl dort auch die Anflugkarten für zivile Plätze nachgeschlagen.
Inder AIP ist der Anflug mit mindestens 50ft GND an der Stelle der Straße eingezeichnet. Ob es bei Jeppesen auch so ist kann ich morgen mal nachschauen.

[Revilo]

Wegen des Gummiparagraphen 3a LuftVO gilt die Ausrede "stand nicht in der Karte" sowieso nie. Da hat der Gesetzgeber die Verantwortung ganz eindeutig festgelegt.

[vt08]

Sachen gibt es.....http://www.bild.de/news/leserreporter/f ... .bild.html

Das goldene Handy für die Landung in Ballenstedt (Kategorie Nachrichten)

[Swen]

Der Hit. Typisch Blöd.

[ Post made via Android ]

[ich]

Der Hit. Typisch Blöd.

[ Post made via Android ]

nöööö
Das Bild ist autentisch und zeigt klar den Wahnsinn dieser Aktion!

Nicht das Bild ist blöd, sondern die dazugehörige Story